Il y a des choses qui sont affirmés dans le documentaire et que j’ai tenté de vérifier. Si la plupart des affirmations de distance, de proportion, de dimension sont tout à fait exacte après vérification, certaines sont très approximatives et élevées un peu trop vite au rang de faits acceptables.

Exemple : les auteurs affirment que la distance Nazca  à Gizeh est la même que la distance Teotihuacán à Gizeh.

L’écart est de 44.3 km entre ces 2 distances. Ce qui est assez étonnant au regard de la précision avec laquelle sont synchronisées l’Ile de Pâque et Gizeh (16180.3 km) Précision quasi parfaite. Ou encore avec L’Ile de Pâque et la cité perdu du Cambodge de Prasat Preah Khan (16180.3 km). Au passage il me semble que être le premier montrer sur le web cette information entre Ile de Pâques et Prasat Preah Khan.

Je pense qu’il y a une raison si la distance entre ces deux sites est différente. Elle est expliqué sur ce site. La raison rend l’énigme encore plus extraordinaire au passage. Je vous donne un indice, c’est une histoire de longitude entre ces 3 sites qui pourrait être la raison de cet écart. La distance moyenne entre les 2 sites est de 12 360 km…. ce qui n’est pas un nombre anodin. Il est égal à 6180 + 6180 ou 52360 / (2.618 + 1.618).

Les lignes de Nazca occupent un vaste territoire, et on ne sait quel point choisir. J’ai choisis le plus évident. Mais même en essayant de trouver une ligne qui soit exactement à la même distance, cela ne marche pas. Ou se trouve le point central pour Nazca ?

Puis, il faut définir une marge d’erreur acceptable. Et la difficulté ici c’est que nous avons des alignements sur des distances avec une perfection surprenante et d’autres pas du tout.  Le lien entre Teotihuacán et Gizeh s’il y en a un, et je pense qu’il y en a un, doit être cherché sur d’autres aspects.

Quant à la distance Nazca à Teotihuacán, elle est de 4624.35 km ce qui n’évoque rien… rien que je n’ai pu déceler dans les proportions du triangle formé par ces 3 sites.

Cela fait tout de même peu d’erreur. D’autres critiques font état de nombreuses mesures fausses, mais en réalité ces critiques sont à charges et invérifiables. Par exemple, certains internaute anonyme accuse le documentaire de vanter la précision de conception des Statues du temple de Louxor. Or ces derniers se servent de photos en 2 dimensions pour en tirer des conclusions en 3 dimensions. La démarche est bancale.

Une autre erreur qui est mentionnée, c’est que les auteurs du film évoquent le fait que le 1/2 périmètre de la grande pyramide nous donne la vitesse de rotation de la terre à l’équateur en m/s. Cette information est très approximative, et élevée un peu vite au rang de certitude. La vitesse à l’équateur est de 463,83 m/s. Le demi périmètre de Khéops est de 460,768 mètres.Ou alors, il faut intégrer le socle de la pyramide, nous avons donc 462.968 mètres. Mais à quel titre faut il intégrer le socle ? Cela est possible, mais pas évident non plus.

Une dernière erreur notable, est à mon sens l’orientation du Chandelier de Paracas qui nous est donnée pour être parfaitement nord sud, en fait il est décalé de près de 5° du nord géographique. Je m’étonne que les auteurs aient laissés passer une telle approximation ?

Il y a évidement beaucoup de choses factuelles et vérifiables dans ce documentaire, mais il s’y glisse tout de même quelques points parfaitement discutables, mais qui ne remettent pas en question le fond du documentaire. Ce serait faire preuve de scepticisme chronique et de mauvaise foi intellectuelle que de vouloir tout rejeter en bloc au prétexte de quelques erreurs.